Érdekes.
"3 GŐZ Balázs (DVTK Jegesmedvék) - (CHARG - szabálytalan testjáték)"
"Az ütközés következtében bal lábuk összeakadt. A Ferencvárosi TC játékosának jobb lába az esés következtében maga alá fordult. A játékos a mérkőzést nem tudta folytatni. "
"A szabálytalanság mértéke megegyezik a játékvezetők által kiszabott büntetéssel."
"122. iv. A játékost, aki meg nem engedett testjátékkal sérülést okoz ellenfelének vagy ezáltal gondatlanul veszélyezteti annak testi épségét, Nagybüntetéssel és Automatikus Végleges Fegyelmi Büntetéssel vagy Végleges Kiállítással kell sújtani. "

Ehhez képest egy sérüléssel nem járó esetért utólag kiszabnak egy meccses eltiltást. Nagyon nem jó ez az irány szerintem.
Amit vizsgálni kellene utólag:
-VF/VK kiállítások
-sérüléssel járó esetek
Egyes csapatok így is az összes ütközést beküldik már felülvizsgálatra, hátha eltiltják az ellenfelet.

Shinkaruk is megúszta ám: www.jegkorongszovetseg.hu/_upload/doclib/60/MOL_FB_hatarozat_2016-17-057hun.pdf
Szépen jelentgetik fel egymást a csapatok.

@OliBLOOD: Történt egy lökés. Egy meccsen van ilyenből mondjuk több tucat. Ilyen alapon a 2 perc is túlzás.
Tóth Adrián az első meccs után négykézláb mászott le a jégről. Nyilván saját magának törte el a lábujját. Ezt csak arra mondom, hogy a sérülés nem feltétlen azonos a szabálytalansággal.

@Fermentátor: azt olvasom a dvtk honlapjan hogy: "Az első mérkőzés vezéráldozatokkal járt. Tóth Adrián egy önfeláldozó blokkolás következtében megsérült, rá nem számíthatott Doug Bradley vezetőedző."

szoval az o esetet talan csak nem kellene ide keverni

@Fermentátor: Ha meglöksz valakit, alapesetben elesik és nem lesz ügy belőle. Viszont ha rosszul esik és beveri a fejét valahova, akkor már felelősségre vonnak. A tetteket a következmények függvényében ítélik meg.
Az tény, hogy a lökés következménye a sérülés.
Viszont ez az állítás a következmények tudatában nem igaz: "A szabálytalanság mértéke megegyezik a játékvezetők által kiszabott büntetéssel." A szabálykönyv szerint aki sérülést okoz az legalább VF-el büntetendő (és azt is elfogadom, hogy a helyszínen a játékvezetők nem tudják felmérni, hogy az valódi sérülés volt vagy a következő cserében már vissza is megy).

Illetve ha mellé tesszük a másik határozatot, ahol sérülés nem történt, egyenesen vicces. Mintha két külön testület hozta volna, vagy valamit kompenzálni akartak volna. Mi lesz a következő? Egyik csapatnak jóváírnak még 2 gólt, mert volt két ziccerük amit elég erősen és helyezve lőttek, csak a kapufáról kifele pattant és akár gól is lehetett volna belőle?

Nagyon nem jó ez az irány, hogy a csapatok egymást jelentgetik fel piti ügyekkel, a fegyelmi bizottság pedig sorra hozza az eltiltásokat ezzel akár befolyásolva a rájátszást. Mi lesz itt a döntőben, ahol várhatóan ennél sokkal parázsabb meccsek lesznek?

@Imam Khomeini: Pontosan ide illik, mert a sérülés nem feltétlen azonos a szabálytalansággal! Ezt írtam! Tóth Ada nem szabálytalanság során sérült meg. Erdélyi pedig az indoklásban is olvashatóan nem az ütközéstől, lökéstől esett el, hanem, mert a lábuk összeakadt.

@Fermentátor: mikozben megloktek

@Fermentátor: Gőz ugyanúgy nem a korongra irányuló mozgást tett, ezzel sérülést okozott, szándékosan. Ugyanúgy járna neki az egy meccs, mint Schwindtnek. Vagy ha a végkimenetelt nézzük, akkor inkább kettő.

Sok ilyen eset lesz még téma. Lökés, sérülés, ennyi. A lábuk nem akad össze ha nincs lökés.
A másiknak viszont semmi köze a játékszituációknál előforduló esetekhez. Ez egy dühből jövőnek látszó durvaság. Emlékeztet egy nagyon régi, durvább esetre. ;)

@OliBLOOD: Én tavaly a Vay Ádám féle eltiltáson is meglepődtem. Egyre több fronton érezhető, hogy a jégen mutatott teljesítmény háttérbe szorul.

@21 ezer Ft: nem szerintem 3, nem is , inkább 4, de a legjobb 5 lenne Gőznek...

@moszkvicssluszkulcs: az ilyen vicceskedések előtt képzeljük el fordított szereposztásban.

@Lazlee: Azért ne kelljen mar megsajnalni a Fradit! Provokatív, verekedős játékot játszanak. Ha néha visszamyal a fagyi, ha a provokalasra valaki válaszol, mégpedig ugy, ahogyan arra számítottak is, akkor nincs helye a nyafinak.

@Lazlee: egyáltalán vicceskedtem, inkább ironizáltam.

@Fermentátor: így-így.

@moszkvicssluszkulcs: Es ezt pont dunaironiabol kaptad.

@leonov: :)))

@moszkvicssluszkulcs: PISA-teszten átmész? Ez sima ötödikes logikai feladat:

Állítás: nem korongra irányuló mozdulat, nincs sérülés = 1 meccs eltiltás.

Kérdés: nem korongra irányuló mozdulat, van sérülés = hány meccs eltiltás?

A maihoz grat, bár nem láttam/látom, most érvényesítettétek a papírformát, úgy látom.

@21 ezer Ft: Béke van, én íratom:))

hu.wikipedia.org/wiki/PISA-m%C3%A9r%C3%A9s

@21 ezer Ft: No, ez is vicces volt. Marmint az eleje. A vege korrekt.