Szerintem két dolog is jól látszik az összefoglalóban. Az egyik, hogy borzalmas fölényben voltunk az egész meccs alatt. A másik a DAB eccerű,, kötözködő, provokatív taktikája, amit az embereik a faék egyszerűségével meg is oldottak...

Remélem a Miskolc minket választ. Könnyebb ellenfél nincs.

Nagyon dolgoztam, szóval az eredményt se követtem.
Elég ránézni a meccslapra, hogy a játékon ne lepődjünk meg.
Ami azért elszomorít, hogy az amúgy tárgyilagos itteni miskolciak közül senki nem írta, hogy a levadászás hosszú eltiltást kell, hogy kapjon, illetve, hogy látta ember a miskolci kispadon kívül Danszi súlyos tettét. Akik meg ott helyben megdumálják a vonalzót, nem állnak a hülye Azari mellé a félkörhöz.
Dobtunk volna oda inkább az egész sorozatot, mint a debreceni meccset, nem érte meg az egész...

@Lazlee: Mindenről nem irnak a miskolciak. Talan Mindenre nekik sincs idejük. En pl tudok olyan dab-szurkolorol, aki a meccset sem nézte, mert nem ert ra... Van ilyen, bumm. Denszi kiallitasst én pl olyannyira nem ertettem, h utolag az egyik sporitol érdeklődtem e-mailen, h miert is volt az... Egyebkent mas fórumokon errol is beszeltek a miskolci szurkerek. Ugy ertem, denszi vk.jarol.
Becze masodik kiállítása sem volt vilagos nekem. Jo meg egy-két elmaradt fabos büntit is fajlaltam. De mindez nem feltétlen a sporikst minősíti, hanem esetleg engem.
Ugyhogy ne kezdjük mar tovabb hergelni egymást! Lehetne pozitiv dolgokat is az ellenfél fejéhez vágni. En pl ma racsodalkoztam, h az acelbikak tudoditasa a meccsről mennyire korrekt. Meg is irtam nekik a fb.on.

@moszkvicssluszkulcs: Nézhetjük ezt úgy is, hogy taktikailag a Miskolc fölé nőttünk, mert megöltük a játékukat. És ezt a helyzetet nehezen kezelte a hazai csapat, ami egyébként gyenge napot fogott ki. Viszont az is jól látszik az összefoglalóban, hogy Dansereau semmit nem csinált, ellenben a miskolci kispad a Vasas legszebb idejét idéző győzködést volt képes bemutatni, hogy elkerülje a hosszabbításban az 5 perces hátrányt. Ciki lett, volna, így be kellett segíteni a Miskolcot a döntőbe...

@check: Nézhetjük úgy is:))
És igen, a zebrák bemondásra fújtak. Itt is, ott is.( az más kérdés, hogy ki-mit csinált)

@check: :) nekem is a Vasas jutott eszembe, senkin nem volt C vagy A mindenki csk jogokkal felruházva reklamálhatott állandóan.

@Fermentátor: "En pl ma racsodalkoztam, h az acelbikak tudoditasa a meccsről mennyire korrekt." No, erre en is racsodalkoztam. Mi az a tododitas?

Kaskov-ról meg annyit, hogy nagyon sajnálom, ha valóban megsérült. De már a debreceni időkben is Ő volt a csapat "Major Tamása". Itt is asszem 2x is esett olyat és látványosat, hogy öröm volt nézni, többen le is pontozták. Ettől függetlenül élőben ahol én álltam, nem tűnt nagynak az ütközés. Később visszanézve már "fájt" a látvány is és igen, eltiltás jár érte. (remélem a szurkoló gyerekeket locsoló Azari is kap valamit). Visszatérve az oroszra. Ha nem játszaná el ilyen gyakran a "nagyhalált", akkor hihetőbb lenne mindenki számára, ha fájdalma van.
A csapat pedig ezt a piszkálódó, odaverő, "sipszóutánütközőkétkézzelellökőátölelőföldrevivő" taktikát választotta, ebbe bele van kódolva, hogy előbb utóbb valakinek elborul az agya...
Amúgy szerintem nagyon jó meccs volt, ahol a DAB több-kevesebb szerencsével nagyon sokáig életben tudta tartani az álmait. A kulcsjátékosok azonban olyan bődületes jégidőt nyomtak, hogy várható volt a fejben elfáradás. Én is jobban örültem volna egy sima győzelemnek, vagy egy 4-4 ben ütött gólnak, hogy ne lehessen bírózni, de ez van.

@leonov: haha
bakker, az írásaimba néha egy kis hiba csúszik. de, ha mobilról írok, akkor mindig. :))

@check: 5 perces előnyökre épül a taktika, nem? =)

@check: Ha innét nézzük, valóban a Miskolc fölé kerekedett a Dab.
Mondjuk direkt megnéztem viszont: ha a gólok számát nézzük, akkor meg olyan mintha kikapott volna a Dab. Nem? :))

@trollfeeder: Nem, de most magad lettél troll :D Arra utaltam, hogy eredményesen tördeltük és romboltuk a játékot, bosszantottuk az ellenfelet így kizökkent a Miskolc.

@Fermentátor: NYilván, de erre utaltam, amikor írtam, hogy ciki lett volna, így besegítették a Miskolcot a döntőbe (nem volt 5 perc hátrány, volt helyette kettős előny, amiből Becze kiállítása nagyon gagyi volt).

@moszkvicssluszkulcs: Mivel a dolog egy meccses volt, ezért 3 sorral, tartalékosan a liga egyik legjobb támadósorával rendelkező csapata ellen ez volt az eredményre vezető taktika. Egyébként tendeciózus az, hogy a miskolci támadók nem igazán tisztelik a kapust, miért ne lehetne nagyobb tiszteletet és védelmet biztosítani? Csak úgy mellékesen, a taktikai megfontolás mellett.
Nem mellesleg a szabály azt mondja, hogy nincs szabályos ütközés fejre - ez ugyanis fejre irányuló támadás volt - tehát nem számít (de egyébként sem) hogy ki mekkora színész, azt kell büntetni ami történt. Mondjuk ehhez képest Hal tudott egy VF-t adni palánkra lökésért. Azt is megjegyezném, hogy néhány perccel az eset előtt "véletlenül" pont Sakaris akarta Kaskovot fegyelmezni a hazai kapunál és lett belőle egy páros bünti. Úgyhogy szerintem pluszban még vadászat is volt.

@check: Becze kiállítását magam sem ertem. A miskolcot meg avval is segitettek, hogy azari veglegese elmaradt. Bizonyára ezen boszultek fel annyira, h gól utottek...

@Fermentátor: Hú, elolvastam ezt a kommentedet is es magamba neztem. Most mar banom, hogy az imént irtam neked. Inkabb mindenben igazad van.
;)

@Fermentátor: Nem úgy érzem, de ezt nem pontozásra játszák, hanem gólra. És az egyértelmű tény, hogy csak hosszabbításban kettős előnyben tudott a Miskolc gólt lőni. Ezért látom úgy, hogy taktikai oldalon a DAB a Miskolc fölé tudott nőni, sajnos a végeredményben ez nem tudott megmutatkozni.

@Fermentátor: Ha ez nekem szól nem értem...

@moszkvicssluszkulcs: "(remélem a szurkoló gyerekeket locsoló Azari is kap valamit)"

mar reg be kellett volna fedni a buntetopadot plexivel ahogy az van minden mas csarnokban ahol a nezoter kozvetlenul a buntetopad mogott van

erdekes modon a zsurifulkere Miskolcon is jutott teto

az sem vilagos hogy mit keres harom illetektelen is a buntetopadon azari akcioja utan es hogy mit magyaraznak a jatekvezetonek

@Kerusz: ettol meg Azari megengedhetetlen dolgot tett és jarna neki valami

@Kerusz: Egyetértek abban, hogy ez megengedhetetlen.
Viszont az utólagos büntetést furcsa lenne. Mérkőzésen a játékvezetők nem látták, hivatalos személy sem jelezte nekik ezt a tettet, videón sem látszódik az eset. Innentől kezdve bizonyíték nincs rá. Ha most kap büntetést, akkor rájátszás alatt meg lehetne tenni, hogy beáll egy kis csoport az ellenfél büntetőpadja/kispadja mögé, hangosan elkezd lázongani és panaszkodhat, hogy az ellenfél játékosa milyen csúnya tetteket csinált, majd jöhet ez alapján az eltiltás.

@Kerusz: Már írtam. 10 éve mondom minden helyen, hogy nem lehetne így a bünti pad és a plexink is életveszélyesen alacsony. De, hát, ki vagyok én...
3 illetéktelen nem látok, max egyet...
A büntipadon az embereket nyugtató ember a biztonsági szolgálat vezetője. Nyilván e miatt beszél Halassyval.

@OliBLOOD: Pontosan ezért kell befedni a büntetőpadot. Minden ilyen eset megelőzésének legegyszerűbb (és majdnem egyetlen) módja az, hogy a játékosokat és a nézőket fizikailag elkülönítjük egymástól. Ha másképp nem megy, akkor addig, amíg nincs plexi a büntetőpad felett, le kell zárni azt a két sort, kb. tucatnyi széket közvetlenül a büntetőpad mögött.

@moszkvicssluszkulcs: A videón az látszik, hogy oldalról hárman mentek be a büntetőpadra, egy ember piros mellényben, kettő meg fekete kabátban. Miután nem a zsűrifülke felől jöttek, ezért feltételezem, egyikük sem zsűritag, így mind illetéktelenek ott, per definitionem.

@Kerusz: Feltöltöttem egy képet, megjelöltem az embereket.

www.jegkorongblog.hu/wp-content/uploads/2017/01/3_felesleges_ember_a_buntetopadon.jpg

Az egészen biztos, hogy nem a büntetőpad a megfelelő helye a kupaktanácsnak.

@check: Igazából neked szólt, de mobilról elég ügyetlen vagyok ezek szerint. :D
De mindegy is. Figyu, felejtsd el! Én megértem, hogy dühös vagy. Igazából a macik voltak a meccs esélyesei, erre a dabnak sikerült sokáig tartania a 0-0-t. És meg volt az esélye beverni azt a szükséges egyetlen gólocskát. És szerintem (laikus szerint) is voltak játékvezetői tévedések és szerintem is voltak ezek között olyanok, melyek a csapatodat elég kellemetlenül érintették. De! Tutira nem csalás volt és hidd el, a miskolciak is nehezményeznek néhány dolgot!
Szerintem ugorgyunk! A szurkolók végül is barátok, nem ellenségek.

@Kerusz: Én úgy emléksze, azarin és halon kívül biztonságiak voltak ott.

@OliBLOOD: Ha nincs felvétel és nem látta senki hivatalos személy, akkor valóban fura lenne, elismerem. Gondolom, a biztonságiak "vallomása" itt nem oszt, nem szoroz. Ők látták, tudják.

@Kerusz: Ez azért lenne gáz, mert pont nem a büntipad feletti részen anyáztak a szurkolók. Jó, én is anyáztam ,közvetlenül azari fölött, miután kétszer lelocsolt. Addig csöndben ültem, ültünk. Zokon venném, ha most mégis velünk tolnának ki.
Szerintem is be kellene fedni azt a részt.

@Fermentátor: Nem lehetnek ott biztonságiak sem. Nem dolguk a játékosok lenyugtatása (arra van a játékvezető, akit pedig, ha ő nem veszi észre, mi van, a zsűri értesítheti (ott állt a büntetőpadon a büntetőpad-felelős). A szurkolók pedig a büntetőpadon kívül vannak. Ha már azon belül is, akkor nagy a gáz. :-(

Szóval a biztonságiaknak alapból a büntetőpadon kívülről kell megoldaniuk a helyzetet. Nyilván vannak kivételek, de ez nem az volt. Maximum a vezetőjük mehet oda, ha a játékvezető ezt kifejezetten kéri, másképp nem.

De a megoldás az lenne, ha tennének egy kis tetőt plexilapból a büntetőpad fölé. Nem nagy dolog, házilagosan is megodlható nem sok pénzből. Jön a rájátszás, ott ennél csak forróbb hangulatú meccsek lesznek több nézővel, szóval még most sem késő tanulni ebből az esetből.

@Fermentátor: Nem az anyázás helye az érdekes, hanem a lehetséges fizikai kontaktus a nézők és a büntetőpadon ülő játékos között. Az, hogy most nem ott volt háborgás, nem jelenti azt, hogy legközelebb sem lesz. Ahogy Azari ki tudott locsolni onnan, ugyanúgy pedig be is lehet köpni, locsolni, ütni, stb.

@Kerusz: A büntipad fölött egy kisgyermekes család ül, ill. a kislányom, a barátnőm és én. Van még talán 2 hely, de oda ritkán ülnek, azok nem bérletesek. Biztosíthatlak, sem a család, sem mi nem kezdünk ki a játékosokkal! Abban egyetértek veled, hogy kell a plexi. Azt írom csak, ha befedés helyett inkább az évek alatt megszokott bérletes helyeinktől fosztanának meg, azt eléggé a szívemre tudnám venni. Na jó, ez persze már magánügy...

@Fermentátor: Van büntetőpad-felelős is. Neki a feladata ügyelni arra, hogy a büntetőpadon minden pillanatban rendben menjenek a dolgok. Alapból ha egy játékos a büntetőpadon ül, akkor neki is ott kell lennie a padon.

@Fermentátor: Sajnos ez valóban magánügy. Ezért kell a tető, akkor nincsenek ilyen problémák.

Őszintén szólva, nem is értem, miért nincs befedve a büntetőpad.

@Kerusz: Elhiszem, hogy igazad van. Csak egy kérdés: ha vészhelyzet van, pl attól tartanak, hogy esetleg valamelyik szurkoló bemehet a büntiterületre, biztonsági akkor sem mehet oda megakadályozni, megelőzni egy kialakulóban lévő vagy vélt incidenst?

@Fermentátor: Alapból nekik a nézőtéren kell rendet tartaniuk. Ha jól végzik a dolgukat, akkor lekapcsolják az illetőt, mielőtt bemászna. De persze, ha már bemászott, akkor nyilván más a leányzó fekvése, ezért írtam feljebb, hogy vannak kivételek, de ez nem az az eset volt.

Ha jól látom a felvételen, áll is a büntetőpad mögött egy biztonsági őr a nézőtéren.

De még egyszer mondom, itt egy fizikai védelmi eszközökkel (tető, ajtó) teljesen jól lehatárolható területről van szó, meg kellene csinálni gyorsan.

@Fermentátor: Mint érintettet értelek de kezdesz belemerülni olyan apró részletekbe, ami egy egyszerű, most hiányzó dolog megoldásával, nem is lehetne téma.
Lehetsz Te bár mennyire higgadt, elég pár sorral feletted ülő, akinek elszáll az agya és máris belekerülsz a bajba, vétlenül.

Na erről meg az jutott eszembe, amikor Kerusz bizonyos szektor lezárására még valami szalagvásárlást is felajánlott, de a probléma legalább annyi ideig elhúzódott, mint a Vasasnál az A meg C betűs probléma, jól emlékszem?

@Uteapu: Azt én is támogatom, sőt nagyon szeretném, ha megépülne egy egyszerű kis tető. Vagy bonyolult. Mindegy. Legyxen lezárva, de ne a szektor, hanem a büntipad.

@Kerusz: Kis kiegészítés a belinkelt képhez:
Az 1-es egy biztonsági őr.A 3-as a biztonsági szolgálat vezetője, a 2-es a helyettese.(Ők vannak "civilben".)
Hal hívta őket konzultálni,s közölte velük,hogy amennyiben nem tudják hathatósan távoltartani a büntipadtól a szurkolókat,akkor vagy kiürítteti a pad felett sorokat,vagy lefújja a mérkőzést.
Szóval ezért voltak ott "illetéktelenek".
Úgy gondolom,hogy egy dolog miatt lehet hasznos az egész:ez az eset hathatósan ráirányítja a figyelmet a plexiborítás szükségességére.
De tényleg kár tovább ragozni a mérkőzéssel kapcsolatos történéseket,mert a végén még a kupadöntő után is ezzel a meccsel fogunk foglalkozni. :)

@alljko: És még a szemüvegem is látszik a képen! :D
Szerencsére az nem kapott számozást.

@Fermentátor: Ez alapján Dansereau VK-ja is fura (ahogy az is), mivel a miskolci kispadon kívül senki nem látta, a vonalzót is csak megdumálták

@Fermentátor: Ja kérem, mi attól még barátok maradunk, hogy mi történt. Én még soha drukkerra nem haragudtam azért, mert nem a csapatomnak szurkolt. Jókat lehet vitázni, de ha úgy alakul nyugodtan mellém ülhetsz.
Hogy csalás vagy sem, az egy jó kérdés. Én most azt láttam, hogy a szokott ide-oda benézéseken túl a kritikus pillanatokban (Sakaris VF után és a gólt megelőző Becze kiállítás) a mérce nem volt azonos, a vonalzó elhitt egy olyat, amit csak a miskolci pad látott, Beczét meg olyasmiért szórták ki (figyelem úgy, hogy az előzmény miatt nem volt 5 perc miskolci emberhátrány) amiért másik 18 játékost a meccsen nem. Pszichésen nyomás alá helyezték a zebrákat a hazai padról és ezt a minimális helpet megkapták. Tudja a fene, mi lett volna később, de a hosszabbítás eseményei sok mindent igazolnak, csak azt nem, hogy korrekt és azonos feltételeket biztosító bíráskodás lett volna.

Most olvastam, hogy Sakaris 3 meccset kapott, Dansereauról nem tesz említést a hír a blogon. A VK-t automatikusan vizsgálni kellene...

@check: Vegulis miert kapta amit kapott? En nem jottem ra meg eddig.

@check: Én úgy tudtam, hogy a VF-t vizsgálják, a VK-nál nincs vizsgálat, hanem alapból 2 meccs. Na jó, ez valami 2008-as jegkorong.blog.hu-s (sic!) cikk alapján.
Azóta persze sokszor változhatott.

@leonov: Nekem sem világos. Beütött a jégre, ennyit olvastam, hallottam. Ez persze így önmagában vékonykának tűnik nekem. Az esetet nem láttam. Lehet, ha látom, okosabb vagyok.

@leonov: Vegulis miert kapta amit kapott? En nem jottem ra meg eddig.

...Vegulis...

Majd 1 percig azon gondolkodtam, hogy van valamelyik csapatban egy baltikumból érkezett új játékos??

@check: Denszi kiállítása olyan mint "Kalambó" felesége. Hallottunk róla, de látni nem láttuk.
Viszont Titi kiállítása számomra egyértelmű volt, a kihagyott helyzet utáni visszakoriban "ütötte-vágta-kampózta" Adát.
Szekeres 3 meccse meg jogos...

@leonov: Mert levadászta Kaskovot.

@check: Szerintem meg vakoldalról könyökkel leütközte...

@moszkvicssluszkulcs: Nics ekezetem. Meg annak is orulok hogy nem keverem ossze sokszor a zy-t.

@check: Denszi levadaszta Kaszkovot. Ez jo.
Check te nem szoktal ilyen oktondi lenni. A legkorrektebb velemenyek voltak olvashatoak toled. Vagy nikket csereltel valakivel?

A Szekeres buntetese jogos, mert fejre sikerult.

@moszkvicssluszkulcs: Fejre, nyakra menőnél nincs vakoldal.

@Uteapu: Lehet, hogy nincs, de onnan jött.

@moszkvicssluszkulcs: Úgy a pontosabb, hogy nem számít honnan jön.
Ez már csak azért is ökörség volt, mert a csapatot gyengíti, pont a döntőre.
Azért remélem megoldjátok. :)

@Uteapu: Igen, ökörség volt. Neki(k) még szokni kell ezt a taktikát...
Majd jön Sági és vágja a gólokat. Vagy Popovics és vágja a rendet!

@leonov: Jólvan benéztem, nem esett le, hogy Dansereau-ra vonatkozott a kérdés. Állítólag a padról beütött, de ezt cáfolja, hogy az eseményekkor nem volt a padin.

@check: Angolul már fent van a fegyelmi határozat:
www.jegkorongszovetseg.hu/disciplinary-committee-no-2016-17050-decision

1 meccs eltiltást kapott a VK miatt játékvezetői jelentés miatt.

@check: @OliBLOOD: magyarul is: www.jegkorongszovetseg.hu/_upload/doclib/60/MOL_FB_hatarozat_2016-17-050hun.pdf
1 mérkőzés automatikus eltiltás

@OliBLOOD: Azért az tök király, hogy ki is írják, hogy a videofelvételen nem látható az ütés a 62. percben, amikor semmi mást nem mutatott kamera csak a 2 padot. Tehát sima bemondással lehet ezek szerint operálni, mint taktikai elem...

@check: Azt hiszem, a határozatban nem az szerepel, hogy "a videofelvételen nem látható az ütés a 62. percben, amikor semmi mást nem mutatott kamera csak a 2 padot", hanem az: "A Fegyelmi Bizottság a játékvezetői beszámolók alapján megállapította, hogy a Dunaújvárosi Acélbikák játékosa a
cserepadról benyúlva a cserepadja felé korcsolyázó ellenfelét botjával megütötte. Az eset a mérkőzés videó
felvételén nem látható."
Nem szükséges videófelvétel az eset bizonyításához, ha a játékvezető vagy a zsűri vmely tagja látta történteket.
Ettől persze még igaz, hogy erősnek találom az ítéletet. Mmint, hogy egy jégre történő beütésért VK járna. Persze lehet, ha látom, más lenne a véleményem. Nemtom.

@Fermentátor: Szerintem pont a vitás dolgok tisztázása érdekében készülnek a videofelvételek )és kötelező is MOL Ligában), hogy ne szubjektív leírások szerint kelljen dönteni. A padról beütés az VK szerintem - ha megtörtént és nem csak mondják...

@Fermentátor: A bírói ténykedés és reakció nem azt mutatta, hogy láttak volna bár mit is az esetből, pláne a zsűri. A maci kispad bizonyára, főleg Láda, mert erősen győzködte a sporit. :)
Csak nehogy megszokott legyen a bemondásos ítélkezés.

@check: A felvételeket tudtommal nem a liga készíti. Itt sem ez történt. Ráadásul a felvételeken nyilván nem látszik minden. Az talán látszik, hogy Azari locsolja a nézőket? Nem. Akkor talán az sem történt meg? Pedig kétszer is megtette.
Úgyhogy ezen tényleg kár szőröznöd. Engedd el, szerintem.

@Uteapu: A zsűri épp szemben volt az esettel. Fogalmam sincs, mit láttak és mit nem, viszont minden lehetőségük meg volt rá, hogy lássák.

@Fermentátor: A leirtak ebben a formaban nem tortenhettek meg a felvetel alapjan. Mar onmagaban az sem hiheto, hogy egyik jatekos beut a kispadrol a sertett pedig szo nelkul elkorcsolyazik mintha mi sem tortent volna. Termeszetes reakcio minimum a szovaltas lenne. Itt semmi ilyesmi nem volt, nezok se haborogtak. Denszi egybol ment Kaskovhoz a padrol, o szedte ossze a felszereleset es vitte ki a padra. Amikor a videon lathato nem eppen olyan, mintha mindenkinek neki akarna menni. A masik, hogy a serules utan a ket csapat jatekosai a sajat padjuknal voltak, nem egymas tarsasagat kerestek. Ujvarosi pad elott nem volt egy miskolci sem.
Ami meg elkepzelheto lenne, hogy a serules elott/kozben tortent az eset. Viszont akkor az elso biroi tanacskozasnal miert a miskolci kiallitas lett bemondva, Denszie pedig csak akkor miutan a miskolci pad meggyozte a vonalbirot es o elujsagolta ezt Halnak?
Mivel nincs ellene se video bizonyitek, igy az 1 meccses alap eltiltast helybenhagytak. De ennek az esetnek a biroi karnal is kell hogy legyen komoly utoelete (igaz ez nem publikus)

@Fermentátor: Nem a zsurivel valo kommunikacio utan lett kiszabva a VK, hanem miutan a vonalbirot meggyozte a miskolci pad es odament Halhoz. Eleg egyertelmu, hogy a vonalbiro jelzesere jott a kiallitas.

@OliBLOOD: Továbbra sem tudom, hogy pontosan mi és miként történt. De a vonalbírónak joga van jelezni, azt figyelembe kell vennie a vezezetőbíróknak. Sakaris VF-je is: ha megnézed, először továbbengedték a játékot, nem láttak szabálytalanságot (mmint a vezetőbírók).
Azt az esetet is csak a vonalzó látta, ő mondta el a vezetőbíróknak.

@Fermentátor: Sajnos a vezetőbíró is látta pár méterről és ilyenkor merül fel az alkalmasság, -gondolni sem szeretném, hogy más-, kérdése. Megbeszélés a bírók közt csak a jogos reklamálás után történt, miután látható volt, komoly a dolog. Ha a vonalbíró látta, nem palánkra lökés az ítélet. Az a másik, ahol a cserepados "konzultáció" után ment Hal- hoz.
De valóban el kellene engedni ezt a dolgot, legalább is nekünk, ellentétben az ilyen ügyekben illetékesek kivételével.

@Uteapu: Szerintem, ha vezetőbíró látja Sakaris ütését, egyből felemeli a kezét és sípszó. Viszont nem ez történt. Sípszó azért volt, mert Kaszkov sérülten feküdt már egy ideje.
Egyébként is biztos vagyok benne, hogy valóban csak a vonalzó látta.

A gondolatjel után írottakra ("gondolni sem szeretném, hogy más-, kérdése"). Úgy érzem, arra utalsz, hogy gondolni sem mersz arra, szándékosan nem jelezte a v.bíró a szabálytalanságot, ergo: a miskolcnak kívánt kedvezni. Szerintem ezt simán elfelejtheted. Volt néhány olyan eset, mikor szvsz a miskolc kárára tévedtek. Pl. kettős kiállítás olyankor, mikor dabos kezdeményezte a verekedést - de mégsem lett verekedés belőle, mert a miskolci játékos nem ütött vissza, csak igyekezett távol tartani a támadó játékost. Salamoni döntéssel páros lett ilyenkor. Vagy elmaradt kiállítás korongkilövésért. Vagy, ha tényleg lett volna miskolcot segítő "csalási szándék", azari is megkapja a végleges fegyelmijét. Nem, egyszerűen csak volt néhány tévedés a meccsen. Ennyi.
Ment egy privi is.

@Fermentátor: neked fotóztam
m.blog.hu/ho/hokikomment/image/img_0195.JPG

@Lazlee: Tényleg köszi! :)

De.... Ezt az az azari nyilatkozta, aki miután lelocsolta az éppen nyugodtan ülő, vele nem foglalkozó szurkolókat azt merte mondani, hogy fél? Akkor sem hiszek neki, ha azt mondja, jó napot!

@Fermentátor: Nem azt mondta, hogy félt, hanem azt, hogy fért. :)
Nem erre gondoltam. Egyébként is a két kedvelt csapatom meccsén elmélkedünk a bírók, általunk helytelenített ténykedéséről, ergo, egyiküket sem ostoroznám, de véleményem van. ;)
Van három olyan spori, akiknél érdekes dolgot tapasztaltam, akiknél van alapból szimpatikus és antipatikus csapatmegítélés.

@Fermentátor: Sokadszor is jelezném, hogy nem feltételezek semmit, de a sima tévedés és az eredményt befolyásoló hiba között van azért különbség.
Megfogadva a kérésedet elengedem a dolgot, de a végére annyit azért hozzátennék még, hogy itt a rendszer és/vagy a működtetői is csődöt mondtak, mert ha ilyen simán el lehet vezetni a málnásba egy vonalzót, akkor ez elő fog fordulni taktikai elemként máskor is. A működtetőkről csak annyit, hogy vannak a pályán hivatalos személyként min. 8-an és senki nem lát semmit a történtekből, csak elmondás alapján hoznak döntést... Ne már...

@OliBLOOD: Like (pont így gondolom)

@check: Figyu, ne gondold, hogy elégedett vagyok a történtekkel. Jó néhány ítéletről úgy gondoltam, megrövidítette az acélbikákat (oké, más döntésekről meg azt, hogy a macikat). Nem jó, ahogy történtek ezek a dolgok. És úgy gondolom, lesznek közvetlen következményei a történteknek. Csak feltételezem, nem nyilvánosak.

ui: Szerdán egyébként - életemben először - tervezek egy újvárosi utat. Nem biztos, h összejön. De, ha sikerül, remélem, nem vertek meg a vitákért. :))

@Fermentátor: Én azt egy szóval sem vitattam, hogy a vonalbírónak joga van jeleznie ha látott valamit. Én azt állítom, hogy a VK a miskolci pad bemondására született.
Ha a sérülésig történt volna az állítólagos ütés, akkor az első bírói tanácskozáskor jelezte volna a vonalbíró és már akkor ki lett volna szabva a VK. De a videón egyértelmű, hogy a VF után megy a vonalbíró a padhoz elmondani a történteket, majd visszajön, beszélgetnek és Hal ennek hatására VK-t ítél. VF kihirdetése után a két csapat tagjai a saját paduknál voltak, esély sem volt a padról megütni bárkit.

@Fermentátor: hozzál mézsört!
Pestiek, meccsre nem tudnak járni.

@Lazlee: Eh, mostanában nem főztem. Már jó ideje. De tervezem az újrakezdést. :)