Na végre valamit látunk is, ami a háttérben megy! Jó lenne, ha ennek lenne következménye ránk nézve is. És ha már itt tartunk, én keveslem a reklamálást, amit Toki nyújt mint "C". Szerintem sokkal határozottabban kellene képviselnie a nem tetszését, mint ahogy azt teszi vagy sok esetben nem is teszi.

Na végre látunk valamit, ami a háttérben megy! Remélem, hogy lesz következménye ránk nézve is. Egyébként ha már itt tartunk, akkor szerintem Tokinak, mint "C", sokkal határozottabban kellene képviselnie a nem tetszését a rossz ítéletek miatt, mint ahogy azt teszi vagy sok esetben nem teszi.

Számomra nagyon furcsa az is, hogy utólag ítélnek meg szabálytalanságot, mert a sógorok C-je reklamál, mint ahogy Sofi esetében már többször láttuk.

na, most meg kétszer is bement :-/ sorry

Sztem nem jogos az eltiltás. A kapus szimulál, valóban hozzáér a támadó, de akkor esik látványosat, mikor utána belelövik a korongot. Gusztustalan, ahogy odavág a bírónak, csodálkozom h nincs eltiltás. Érdekes a bírófőnök állásfoglalása is, ennél jóval keményebb helyzeteket is kivizsgálhatna amiből gól lett. Lásd vasárnap fehérvár...

A meccset nézve számomra is érthetetlen volt Lamoureux hogy úszhatta meg a bíró megtámadását. Jogosan reklamált, de a bírót megütni az főbenjáró bűn minden komolyabb bajnokságban.
Az eset másik tanulsága, sajnos igenis kompenzálnak a sporik!

@jegib:
595 – KAPUS VÉDELME
a) Minden olyan esetben, amelyben egy támadó
játékos bármilyen kapcsolatba kerül a kapussal,
kivéve a véletlenszerő kapcsolatot, amikor a kapus
a kapuelıtérben tartózkodik és akár gólt lınek, akár
nem, a támadó játékost a megfelelı büntetéssel
kell sújtani.

Meglátásom szerint ez nagyon messze van a véletlen kapcsolattól, a játékos kísérletet sem tett arra, hogy ne menjen bele a kapusba...
Persze azért ez nem volt annyira súlyos, ami miatt így el kellett volna veszteni a fejét...
Vagyis két rossz ítélet történt, jelen esetben "mínusszor mínusz az mínusz"...

@jacint70: Nehéz eldönteni, elég látványosat esik a kapus, de ha szimulál, miért gurítaná oda a korongot a támadónak, és miért próbálja még bottal hárítani? Egyértelmű meccsszabotázs a játékvezetők részéről: Villachnak kell a pont, a Ljubljana meg nem osztrák csapat. A bíró jól tudta, hogy gólt ért a tévedése, ezért nem adhatott véglegest az ütésért. Persze ennek is mi ittuk meg a levét, mert jött vasárnap a süldőképű szlovén meccset vezetni. Bár a Cervenak helyett meg a Trilar érkezett péntekre, úgyhogy vhol kiegyenlítve..